スキップしてメイン コンテンツに移動

最近の社会情勢に対する懸念

新型コロナに関する最近の情勢について懸念を書きます。

1.秋、冬に備えようというのがやたら強調されていますが、国別のデータを
 見たり、WHOの見解としても、季節的な要因は明らかになっていません。
 季節性のインフルエンザと同じ挙動だとする根拠の乏しい楽観的な推測に
 基づく風潮なので、もっと科学的知見に基づいて政策決定を行うべきです。

2.今でも、ベンチマークを欧米諸国に置いてそれらの国に比べてどうだと
 いう議論が普通になっています。企業間競争でもそうですがベンチマークを
 を間違えると、得てして利益に反する結果になってしまいます。
 特に新型コロナウイルスについていうと、欧米諸国と東アジアでは抗体保有率
 が全く異なるので、感染の仕方等、あるいはウイルスそのものが大きく異なる
 可能性があります。
 ベンチマークを欧米諸国に置いていると、彼らが経済活動を再開したから
 そろそろ日本も良いんじゃないかとか、死亡率がまだ低いから良いみたいな
 誤った楽観主義に陥る危険性が高いです。
 日本は、地理的にも地政学的にも東アジアの国だということを事実として
 認め、東アジアの他の国々をベンチマークにすべきだと思います。

3.感染症は、拡大初期段階で徹底的な検査による陽性者の隔離をしないと急速
 な拡大をあらかじめ防ぐことが出来ず、一旦急拡大してしまったら、半強制的
 な接触機会制限、つまり経済活動の自粛をする以外、元に戻すことが出来ない
 ということが未だに十分理解されていません。

4.その為には、アクティブな市中感染率をモニタリングしていないと、危機
 の程度が分からず、有効な政策を打てないはずです。今の日本の態勢だと、
 見かけの感染者数が増加してきた段階では「時、既に遅し」で結局急拡大を
 制御出来ず、前と同じように社会的パニックを引き起こす懸念が十分にあり
 ます。

5.秋冬に備えて、検査体制を拡充したり病院の受け入れ態勢を充実しようと
 言われていますが、「やるべきは、今!です」。さらに、やるべきことに
 ついて総論は色々議論されたり提言されたりしていますが、具体的に何を
 いつまでにどうすべきかが明らかにされていないので、実際のところ対策と
 して極めて不十分です。

コメント

このブログの人気の投稿

新型コロナウイルス直近の状況について

前回、今のままだと懸念が大きい旨記しましたが、あれから約1カ月が 経ち傾向がはっきりとしてきました。 1カ月前に東京の新規感染者数は30~40人/日レベルだったのが、現在は200~ 300人と7~8倍に増加し、全国に至っては50~60人/日が500~600人/日と10倍 に増加しています。 残念ながら、この結果は「攻めの検査」によるものとは決して言えず、明らかに 市中感染が拡大している結果です。 昨日、政府による現状認識に関する記者会見がありました。それを見て思ったこと をまとめます。 1. 今後、爆発的に拡大したり、逆に収束したりする可能性は低く、緩やかに増加  するか、同じ水準を保つか、緩やかに減少するか3つに1つであるだろう。     但し、そのうちどれになるかは神のみぞ知る領域であるとの見解でした。  そもそも感染爆発の定義自体が曖昧な中で、このように合理的な根拠のない話を  すること自体信じがたいです。  説明に使われてたグラフの縦軸がもし日々の感染者数だとしたら、緩やかに増加  イコール指数関数的な増加です。  あと、現在は市中感染のレベルじゃないという判断をしていましたが、市中感染  の定義自体も曖昧です。そもそも、第1波の消え残り的な潜在的感染者が市中に  存在していたはずなので、もう市中感染レベルですし、そもそも客観的な感染率  を見出していない中で結論じみたことは言えないはずです。 2.一番気になるのは、いまだに対策の柱が「個人レベルへの注意喚起」と   「クラスター対策」に留まっていることです。  いわゆる第1波を経て、人々は既に相当レベルの注意をしているのに注意喚起を  強める程度では拡大速度を少しだけ緩めるだけの効果しかありません。  そもそも人間はロボットじゃないですし、それに行動目標自体があいまいな中で    当然個人ごとに解釈のずれや分布も生まれます。  怖いのは、うまくいかなかった時に、為政者側は注意喚起したのに国民がそれに    従わなかったせいだと、責任のがれに利用される可能性が大きいことです。 3.クラスター対策がうまくいくのは、あくまで感染初期です。しかもそれは、    大規模な検査による多くの陽性者の発見とセットになって初めて成功します...

択一式問題について

総合技術監理部門の必須問題には択一式問題があります。 これは基本5択で合計40問が出題されます。択一式でもって出題範囲が広い点では一次試験に似ていますが、経済性、人的資源、安全、環境、情報の管理に関する全ての分野が対象になりますので、覚えなければならないことがはるかに多く大変です。 前述の標準テキストを用いて一通りの学習を終えたので、先ずは一度過去問を解いてみることにしました。 各年度毎の結果を整理してみます。一番右にのせた数字はその年の二次試験合格率です  〇・・・かなり自信をもって正解できた問題の数  △・・・何とか正解あるいはそれに近い結果だったが、自信はなかった問題の数  ✕・・・ほとんど手に負えなかったか、又は大きく勘違いした問題の数 H25年 〇14  △9  ×17  13.1% H26年 〇16  △6  ×18  17.5% H27年 〇17  △8  ×15  20.2% H28年 〇15  △8  ×17  15。0% H29年 〇17  △3  ×20   9.8% H30年 〇15  △1  ×24   6.4% これで見て分かる通り、歯が立たない問題がH29年から増加し、H30年に至っては 6割がそうでした。さらに、問題を解いた印象としてはH28年以前は幾つかのサービス問題が見受けられました。 歯が立たない問題の数は、その年の総合技術監理部門合格率と見事に相関があるのがわかります。因みにH30年に化学部門で総合技術監理を受験した人は19人いましたが、合格者はなんとゼロです。 合格基準は必須問題全体で6割以上の得点と言うことになっており、総合技術監理部門の場合に足切りはないですが、記述問題は更に難しいので必須では7~8割は取らないと厳しそうです。 いずれにしろ、H30年の問題レベルを基準にすると現在の正答率はせいぜい4割程度ですので 、それをこれから3カ月以内に目標8割まで高めていく必要があり、なかなかハードな道のりです。 過去問で間違えた個所の周辺知識を整理し、問題をくり返し解くことで4割を5~6割までもっていくことは何となく出来そうですが、それ以上になると必要な周辺知識の幅が更に広がっていくので、相当な努力が必要そうです。

技術士二次試験(総合技術監理部門)を終えて

7月14日(日)無事に試験を終えました。 場所は昨年の化学部門の時と同じく名古屋工業大学でしたが、建物はかなり奥まったところで昨年とは異なっていました。従って、鶴舞の駅に降りた際にコンビニでおにぎりを買っておいたのが正解でした。 午前中の択一問題は40問を2時間で解く必要がありましたが、計算問題で前提条件を勘違いしてたことに気づき、最初から計算をし直す羽目になったり、あるいは途中でお腹が痛くなってトイレに出たりして、結構時間ギリギリでした。 自分なりの感触ですが、正解の可能性が比較的高い問題が17問、最後2択ぐらいまでいったけど自信のない問題が12問、全く自信のない問題が11問という結果でしたので、確率的に考えると約50点プラスαと言ったレベルです。 勉強し始めの過去問を解いていた段階では約40点レベルだと思っていたので、それよりは少しレベルアップできたのかなと思いたいです。但し、今回は昔の青本(自分自身は見たことがないですが)レベルの言わばサービス問題も2~3あったので、試験の難易度自体、直近に比べて下がった可能性もあります(昨年や一昨年はそういった問題が皆無でした)。 もう一つは、独学で使用していた参考書「総合技術監理部門 傾向と対策」にあった模擬試験の類似問題が幾つかあり、助かりました。 以上ですが、そうは言っても点数が50点だったとしたら後述の記述問題を考えると合格はかなり厳しいです。合格基準は合計で60%以上ですので、択一問題でどこまで60点に近い点が取れたかが一つの分岐点になりそうです。 午後の記述式問題について、昨年のテーマは「働き方改革」、一昨年は「持続可能性(SDGs」でしたので、今年も社会情勢を反映した大きな問題を予想し、自分自身の勘から「大規模災害への備え」、「労働生産性向上」、「コンプライアンス」の3テーマを考えていました。 しかし、今年のテーマは「ヒューマンエラー」でした。全く想定外だったので、30分間は一行も書けずにずっと考え込んでいました。 書き始める為には、仕事の計画段階と実行段階の2つの段階において、自分の経験上具体的なヒューマンエラーの実例をあげる必要がありましたが、当初考えていた仕事の中では、そういった生々しい例をあげることがどうしても出来ませんでした。 そこで、やむを得ず30年以上前の入...