スキップしてメイン コンテンツに移動

地球的規模の環境問題(1)

・持続可能な開発とSDGs

  国連人間環境会議
  ローマクラブ
  持続可能な開発
    環境と開発に関する世界委員会(WCED)
    国連環境開発会議(地球サミット:UNCED)、
    環境と開発に関するリオ宣言、
    アジェンダ21、エコロジカル・フットプリント、
    人間開発指数(HDI)
    ミレニアム開発目標(MDGs)、持続可能な開発目標(SDGs)
  オゾン層保護
    ウィーン条約・モントリオール議定書
  酸性雨
・気候変動・エネルギー問題
  温室効果ガス(GHG)
  IPCC(気候変動に関する政府間パネル)
  気候変動枠組条約
  京都議定書
  パリ協定
  地球温暖化対策推進法
  排出量取引制度
  エネルギー政策基本法
    エネルギー基本計画、3E+S
  再生可能エネルギー
    再生可能エネルギー特別措置法、固定価格買取制度
    再生可能エネルギー賦課金
  省エネ法
    トップランナー制度、建築物省エネ法
  エコまち法
  コンパクトシティ
  コージェネレーション
  ESCO事業
  スマートグリッド
・生物多様性
  生物多様性基本法
  生物多様性条約
  生物多様性国家戦略
  ミレニアム生態系評価
  生態系サービス
  SATOYAMAイニシアティブ
  名古屋議定書
  レッドリスト
  ラムサール条約
  ワシントン条約
  バイオセーフティ
    カルタヘナ議定書
  自然環境保全法
  自然公園法
  自然再生推進法
  鳥獣保護管理法
  自然共生圏
  特定外来生物
              『総合技術監理 キーワード集 2019』より抜粋

キーワードの数が非常に多いのもさることながら、以前に紹介した日刊工業新聞社発行「総合技術監理部門標準テキスト」 中の社会環境管理に書かれている内容と項目が全く異なるので戸惑いを感じます。確かに、この管理項目は変化が激しい旨別の本でも書かれていました。

地球環境問題の約40年の歴史を紐解くといくつかのポイントとなる会議や宣言があります。それらを時系列で整理してみました。国内外の色々な都市名が出てきますので興味深いです。

1972 ストックホルムにて国連人間環境会議「人間環境宣言」
     ロンドン条約(廃棄物の海洋投棄禁止)
1973 ワシントン条約(絶滅危惧野生動植物の輸入禁止)
1975 ラムサール条約(湿地保護)
1985 ウイーン条約(オゾン層保護)
1989 バーゼル条約( 有害廃棄物の国境を越える移動及びその処分の規制)
1987 モントリオール議定書(オゾン層保護)
1992 リオデジャネイロにて国連環境開発会議「リオ宣言」、「アジェンダ21」
1997 京都にて第3回気候変動枠組条約締約国会議(COP3)「京都議定書」
2000 バイオセーフティー7に関するカルタヘナ(コロンビア)議定書
2010 名古屋にて生物多様性条約第10回締約国会合(COP10)「名古屋議定書」
2015 パリにて 第21回気候変動枠組条約締約国会議(COP21)「パリ協定」

因みにCOPとは、締約国会議(Conference Of Parties)の略であり、環境問題に限らず,多くの国際条約の中で,その加盟国が物事を決定するための最高決定機関として設置されています。あと、どうでも良いことかも知れませんがラムサールはイランのカスピ海沿岸にある人口3万人あまりの小さな町で湿地とは縁がないところですが、条約で有名になってしまっていますね。
 









コメント

このブログの人気の投稿

コロナ感染速度試算(6)

前回までの検討を踏まえて、新型コロナウイルスへの対処の仕方について、 私なりの結論をまとめてみました。 1.流行の初期段階においては特に、検査により市中に入り込んだアクティブな   感染者をいかに早く見つけ、そしてきちんとした隔離を行うかが極めて重要   です。十分なPCR検査体制は、アクティブな感染者を早くみつけ、また感染   の急激な拡大を先延ばしする上で決定的に重要です。 2.初期段階において、検査と隔離を怠って一旦感染を拡大させてしまうと、   その後に検査能力を相当上げたとしても拡大を抑制することは出来ません。   例えば、日本における現状検査能力を他国と同様の10倍程度に上げてたと   してもほとんど抑制効果は期待できません。 3.市中感染が拡大してしまった後では、外出制限により他者との接触機会頻度   を下げることが唯一の有効な感染抑制手段となります。   その場合、当然のことながらより早い段階から、より強力に行うほど効果が   あります。 4.外出制限で見掛けの新規感染者数が大幅に減ったとしても、一旦市中感染が   拡大した後は市中にアクティブな感染者が相当数残っており、その後に外出   制限を大幅に緩和すると、そういった人たちが火元になって再び感染者数が   拡大します。 5.従って、モニタリングすべき指標は市中におけるアクティブな感染者の割合   です。この割合が高くなると、日々の感染者の増加でクラスターを追いきれ   なくなり、更に病院が過負荷となる可能性が大きくなります。 6.抗体検査は、免疫をまだ獲得していない人の割合を見出す上では価値があり   ますが、感染の現状を示すのではなくあくまで過去のことを知る手がかりで   す。 現在の生々しい状態を知るにはやはりPCRあるいはそれに準じる 精度 の   検査によって、アクティブな市中感染率を知ることが必要です。

新型コロナウイルス直近の状況について

前回、今のままだと懸念が大きい旨記しましたが、あれから約1カ月が 経ち傾向がはっきりとしてきました。 1カ月前に東京の新規感染者数は30~40人/日レベルだったのが、現在は200~ 300人と7~8倍に増加し、全国に至っては50~60人/日が500~600人/日と10倍 に増加しています。 残念ながら、この結果は「攻めの検査」によるものとは決して言えず、明らかに 市中感染が拡大している結果です。 昨日、政府による現状認識に関する記者会見がありました。それを見て思ったこと をまとめます。 1. 今後、爆発的に拡大したり、逆に収束したりする可能性は低く、緩やかに増加  するか、同じ水準を保つか、緩やかに減少するか3つに1つであるだろう。     但し、そのうちどれになるかは神のみぞ知る領域であるとの見解でした。  そもそも感染爆発の定義自体が曖昧な中で、このように合理的な根拠のない話を  すること自体信じがたいです。  説明に使われてたグラフの縦軸がもし日々の感染者数だとしたら、緩やかに増加  イコール指数関数的な増加です。  あと、現在は市中感染のレベルじゃないという判断をしていましたが、市中感染  の定義自体も曖昧です。そもそも、第1波の消え残り的な潜在的感染者が市中に  存在していたはずなので、もう市中感染レベルですし、そもそも客観的な感染率  を見出していない中で結論じみたことは言えないはずです。 2.一番気になるのは、いまだに対策の柱が「個人レベルへの注意喚起」と   「クラスター対策」に留まっていることです。  いわゆる第1波を経て、人々は既に相当レベルの注意をしているのに注意喚起を  強める程度では拡大速度を少しだけ緩めるだけの効果しかありません。  そもそも人間はロボットじゃないですし、それに行動目標自体があいまいな中で    当然個人ごとに解釈のずれや分布も生まれます。  怖いのは、うまくいかなかった時に、為政者側は注意喚起したのに国民がそれに    従わなかったせいだと、責任のがれに利用される可能性が大きいことです。 3.クラスター対策がうまくいくのは、あくまで感染初期です。しかもそれは、    大規模な検査による多くの陽性者の発見とセットになって初めて成功します...

コロナ感染速度試算(4)

前回に引き続き、PCR検査と隔離の問題について検討します。 今回は、ある程度感染が進んでしまった場合に検査件数(能力)を増大させる ことによって隔離を推し進め、感染の収束を図ることが出来るかどうか、もし 可能 だとすれば、どの程度の能力増大が必要かを検討しました。 PCR検査能力について、市中感染率がある値になるまでは現状のままとし、 その後急に増大させるプランで累積感染者数の変化を見てみました。 初めに、累積感染者数で10万人当たり490人、市中感染率で約0.5% まで感染が進んだ段階以降、検査及び隔離能力は大きく増加させた場合の結果 を下図に示します。 これで分かる通り、能力を現状の10倍に増加させてもほとんど効果がありま せん。能力を20倍、30倍と増加させることによって、感染者の拡大を徐々 に抑制でき、40倍まで増加することでやっと収束が可能となります。 市中感染率が1.3%、及び2,7%まで増大してから、それぞれ検査と隔離 能力を増大させた場合の効果を下図に示します。 これらのグラフから、感染収束に必要な検査能力は、市中感染率が1.3%の 場合で100倍、市中感染率が2.7%の場合で200倍と、市中感染が進む ほど、より大きな能力増強が必要になることがわかります。