技術士への道のりと社会貢献

元々10月13日に行われる予定だった標記試験が11月24日に延び、受験してきました。 化学物質管理士とは、日本技術士会化学部会が設立した「化学物質管理士協会」が実施する民間試験で得られる資格のことで、今年が第１回目の試験です。 内容的には、化学物質の管理に係る幅広い知識や実務能力を判定するもので、化学物質管理士協会としては、将来的にこの仕事を業務独占の形にもっていきたい意図があるようです。 試験を受けた率直な感想を書きます。 受験者は全部で２０名しかいませんでした。日本全国からたった２０名です。一次募集で人が集まらず、二次募集をかけたことや、台風の影響で試験日を延期する際、協会の方が一人一人の個人携帯電話に電話して連絡されていたことから、ある程度予想はしていましたが、まさかこんなに少ないとは驚きでした。当日欠席者も３～４名いました。 第一回目の試験としては、残念ながら完全に周知不足で失敗だと思います。 試験のやり方が、あまりに技術士試験に似すぎているのではと感じました。確かに独自のノウハウがない中ではある程度踏襲しないと始められないことは理解できますが、化学物質管理を専門的に行えるエキスパートの認定という主旨では、何だか違和感を感じました。もちろん、色んな議論を踏まえた上での内容だったことは、試験を受けた身としても理解できます。 選択問題は２０問中１５問を選び解答する形でしたが、全く歯が立たない問題が少なくとも１/３はあり、サービス問題的なものも幾つかありました。その意味では、昨年まで行われていた技術士の二次試験に似ています。但し、出題範囲は技術士試験に比べ狭いので私も含めて多くの人が１時間ぐらいで解答を終了してしまいました。２時間の試験時間は長すぎです。自分の成績は、正答率５～６割といったところです。６割で足切りされるので厳しい結果になりそうです。 記述問題は、前半と後半でかなり出題傾向が異なっていました。自分としては後半の問題の方が書きやすかったです。選択問題で足切りなので、自分にとっては意味がないかも知れませんが・・・。

久しぶりに中部本部化学部会の講演会に参加しました。 池田会長さんから来年の講演会での発表を依頼されていたので、改めて様子を知ることと、丁度翌日に化学物質管理士の試験が東京であったので、名古屋経由で東京まで行く手もありかなと思い行ってきました。 参加人数が十数名と少なく、相変わらずサロンの様な雰囲気の会合でした。 講演会の概要は以下の通りです。 １．「仕事の質」と「能力」・・・池田会長 　レジメを見たらやたら数式が並んでいて、何だか難しそうな内容かなと思いましたが、聞いてみるとそれほどではなく、化学工学が専門である池田さんの個性が感じられる講演でした。 　仕事の結果としての質は、人の能力とやる気で決まり、更に能力の増加量は、ある期間に獲得した知識（あるいは知恵）の量、意欲、吸収率、忘却した知識の量で決まると言ったあたりが主眼でした。仕事の質と能力といった、なかなか定量化しにくい対象を池田さんなりに一生懸命数式で表そうという努力が読み取れる内容でした。 　自分自身としては、単なる量的な知識だけでは仕事の質にはつながらず、経験に基づく知恵が大きな役割を果たすのではと思ったことと、知的向上への意欲って一体何で決まるのかなというのに関心があります。 ２．プラント事故防止のための設備管理・・・加藤　透　氏 　加藤さんは出光興産で長らく設備管理の仕事に携われ、６年ほど前に退職された方で、金属部門と機械部門両方の技術士資格を持っていらっしゃる方です。 　講演内容は石油精製プラントの設備管理に関わるトラブル事例や、予測的設備管理（RCM）の紹介でした。また、最後に司法支援のお話もされました。 　石油化学プラントにおいては設備保全が非常に重要で、トラブルで装置が停止すると即経済的な損失につながります。その意味では、加藤さんが紹介されたような内容は、非常に重要な役割を果たしていると思います。 　

今日１０月２９日に合否発表がありました。 結果は”合格！”で、今だに何だか信じられない気持ちです。昨年に続いての一発合格で、「試験の神様」にでも取りつかれてしまったのかなとも感じます。 前にも書いた通り、択一式問題の正答率は僅かですが６０％に満たず、記述式問題でどれぐらい取れたかだったのですが、総合技術監理の視点で書くのが非常に難しい問題でした。間違いなく行は埋めましたが、 総監の答案としてはやばいだろうと思っていたので、うれしい誤算です。 勉強した時間で言えば、化学部門を受けたときの３０～４０％と言うのが正直なところです。しかも、今回は外部セミナーを受けずに全部独学で勉強しました。記述式問題の過去問を解き始めた時点では正答率４０％弱だったのが、本番において６０％に近づけられたのは、運の良さと独学で勉強した教材が結果的に良かったのかなと思います。 また 、記述式問題で６０％以上取れたのは、自分自身の経験に基づく言わば「引き出し」の多さかなと、今になって思います。但し、いずれにしろトータルで見ると６０％ギリギリでの合格だろうと思いますので、相当気合を入れて口頭試験の準備をしないと、コテンパテンにやられてしまうだろうと考えます。昨年を思い出し、再び戦闘モードに持っていく覚悟です。

１日目（9/24） 台湾大学構内にある「応用力学館」で開催されました。 主催は、日本の粉体技術協会と台湾セラミックス学会ですが、実質的には大阪大学の内藤先生と台湾大学の段先生の長年にわたるご交流の中でお二人が中心になって催されたシンポジウムです。 大阪大学接合化学研究所の内藤先生は、セラミックス製造工程のプロセス条件と中間製品あるいは最終製品との品質特性との影響に関し、特に夏場と冬場で湿度が異なることによって異なることを紹介されていました。村田製作所とかなり密に協力し、工程データの解析に協力されているようです。 台湾大学の段先生は、硫酸カルシウムを用いた自己修復型セラミックスについて紹介されていました。その中で、極微量のシリカを添加することで硫酸カルシウムの強度などの特性が向上することを示され興味深い内容でした。 企業の方からの発表は、最新の微粉砕装置の紹介と、粉体挙動シミュレーション技術、ナノ材料の紹介が主でした。 微粉砕装置に関しては、日本メーカ―のうちアシザワファインテックから乾式ビーズミルである ”DRYSTAR SDA" のプレゼンが、日本コークス工業（旧三井鉱山）からは "MSC-MILL" や "COMPOSI" のプレゼンが、広島メタル＆マシナリーからは "UAM" や "ADV" のプレゼンが、日清エンジニアリングからは横型ジェットミルである ”CFD" のプレゼンがそれぞれありました。 この中で比較的興味深かったのは、０．２mm以下の極小ビーズを使用する目的で、スリット方式ではなく遠心分離方式でビーズを系外に出さないようにした最近の湿式ビーズミルと、粉のショートパスを防ぐ為、粉の出口にじゃま板を設けた横型ジェットミルです。但し、後者はセラミックス材料の粉砕に用いた場合、すぐ摩耗の問題が発生すると思われました。 粉体挙動シミュレーションに関しては、東北大学の加納先生（大学発ベンチャーであるPOWDER SCIENCEも運営）、東大発のベンチャー企業であるプロメテック・ソフトウエアから事例紹介がありました。これらは、私が現役を退いてから一番進歩している分野だと感じました。どちらも、DEMと呼ばれる離散要素法（または個別...

本日、択一問題の解答が公表されました。 結果的に４０問中２３問正解ということで、正答率は５７．５％と６０％にわずか届きませんでした。但し、試験終了直後の予想では５０％プラスαと考えていたので、思ったよりは良い結果です。 予想段階では、〇（比較的自信あり）、△（二択ぐらいまでいって迷った）、✕（全然自信なし）と３分類していましたが、実際の解答と突き合わせてみると、 〇は、１７問中実際に正解だったのは１３問 △は、１２問中正解だったのは６問 ✕は、１１問中正解だったのは４問 ということで、✕の中でたまたま勘が当たった分で救われた感じです。逆に、自信があったと思ってても結構間違えているものです。 総合技術監理部門の配点は、択一問題５０点、記述問題５０点の合計１００点で、合格基準はトータル６０点以上です。今回の結果から記述問題自体の得点としては、６２．５％以上を取る必要があります。 記述式問題の採点はそんな細かく点数をつけるのではなく、まずざっくりと合格基準の答案かどうか（６０％以上かどうか）、ついで加点すべき個所があるかどうかで、恐らくエイやっと７０点とか、８０点という風につけられるようです。 こればかりは、採点して下さる方がどう判断するかにかかっているので微妙ですね。いずれにしろ、１０月の発表までは静かに待ちます。

７月１４日（日）無事に試験を終えました。 場所は昨年の化学部門の時と同じく名古屋工業大学でしたが、建物はかなり奥まったところで昨年とは異なっていました。従って、鶴舞の駅に降りた際にコンビニでおにぎりを買っておいたのが正解でした。 午前中の択一問題は４０問を２時間で解く必要がありましたが、計算問題で前提条件を勘違いしてたことに気づき、最初から計算をし直す羽目になったり、あるいは途中でお腹が痛くなってトイレに出たりして、結構時間ギリギリでした。 自分なりの感触ですが、正解の可能性が比較的高い問題が１７問、最後２択ぐらいまでいったけど自信のない問題が１２問、全く自信のない問題が１１問という結果でしたので、確率的に考えると約５０点プラスαと言ったレベルです。 勉強し始めの過去問を解いていた段階では約４０点レベルだと思っていたので、それよりは少しレベルアップできたのかなと思いたいです。但し、今回は昔の青本（自分自身は見たことがないですが）レベルの言わばサービス問題も２～３あったので、試験の難易度自体、直近に比べて下がった可能性もあります（昨年や一昨年はそういった問題が皆無でした）。 もう一つは、独学で使用していた参考書「総合技術監理部門　傾向と対策」にあった模擬試験の類似問題が幾つかあり、助かりました。 以上ですが、そうは言っても点数が５０点だったとしたら後述の記述問題を考えると合格はかなり厳しいです。合格基準は合計で６０％以上ですので、択一問題でどこまで６０点に近い点が取れたかが一つの分岐点になりそうです。 午後の記述式問題について、昨年のテーマは「働き方改革」、一昨年は「持続可能性（SDGs」でしたので、今年も社会情勢を反映した大きな問題を予想し、自分自身の勘から「大規模災害への備え」、「労働生産性向上」、「コンプライアンス」の３テーマを考えていました。 しかし、今年のテーマは「ヒューマンエラー」でした。全く想定外だったので、３０分間は一行も書けずにずっと考え込んでいました。 書き始める為には、仕事の計画段階と実行段階の２つの段階において、自分の経験上具体的なヒューマンエラーの実例をあげる必要がありましたが、当初考えていた仕事の中では、そういった生々しい例をあげることがどうしても出来ませんでした。 そこで、やむを得ず３０年以上前の入...

技術士試験の受験仲間である近藤さんの紹介で、標記懇親会に参加させて頂き人脈を広げさせてもらいました。 一つの会社のしかも中部地区だけで、現役の方も何人か含めこういったグループが出来るのは羨ましいです。お会いした方々の印象を備忘録的に記しておきたいと思います。 中村さん（名古屋大学名誉教授）・・・化学工学の粉体系単位操作に係る大御所の先生で、東レさんとはどういうご縁で知り合われたかわかりませんが、前回からこの会に参加されておられるようです。大御所の先生なのに、偉ぶったところは全くなく非常にソフトなお人柄な点が印象的でした。大学の先輩でもありますし、同じ粉体系の方なので今後何か困ったことが出てきたら相談にのって頂こうかなと思います。 井上さん（独立コンサルタント？）・・・東レの大先輩の方で、後述の竹崎さんの元上司とことです。エンプラの合成がご専門のようで、歴史に遡ってものすごく情熱的に語られていたお姿が印象的でした。人に話をするには、哲学をもって学問や産業の歴史も踏まえて話すべきだと仰っており、確かに技術的な内容を表面的に話すだけだと人に感銘を与えられないなと思います。それと関連しますが、Liberal arts（教養）が非常に大事だと仰っていました。 常峯さん（東レ現役）・・・すぐ横に座っておられたので、色々と雑談をさせて頂きました。５０代後半とのことで、６０才以降どうしようか色々と考えておられる点、自分自身も同年代のころ悩んだ部分があるので共感を覚えました。 上柳さん（東レ現役）・・・中部本部化学部会の会に参加した際に一度お会いしており、現在化学部会幹事をやっておられるので、これからもお会いする機会が多いと思います。 西脇さん（東レ現役）・・・左隣に座って頂いていたのですが、あまりお話する機会はありませんでした。但し、竹崎さん同様３０代あるいは４０才前後とおぼしきお若い方で、会社の中でこういう方々が技術士として活躍されると、会社自体にとっても得る部分が大きいと思いました。 竹崎さん（東レ現役）・・・今回の幹事をやって頂いた方で、お若いにも関わらず非常に向上心を持っておられ、安全コンサルタントの資格を取られていたり、また近々東京農工大で社会人ドクターの資格を得る為勉強を始めると仰っていました。すごいバイタリティーだなと思います。更に、コンサ...